Como aconteceu com o título de ontem sobre recibos verdes, que foi rapidamente corrigido, Ana Gershenfeld tem toda a razão: este título não tem pés nem cabeça.

A correcção já foi feita. Obrigado.

A correcção já foi feita. Obrigado.

Obrigado pela sugestão. Sucede que tentei obter um comentário de alguns reputados especialistas de dirreito do Urbanismo. Mas sabe como é: não é fácil convencer quem ganha a vida a fazer pareceres jurídicos para câmaraa e promotores a tomar posição pública sobre temas como este. Quanto aos arquitectos e urbanistas ouvi vários, mas só os dois citados - e não são quaisquer uns - é que aceitaram ser citados. Sobre o PDM, o que acontece é que a aaprovação camarária é feita com base no artº 53 e não no 17 e 18. E com efeito, se vir bem, o local em questão está inscrito na categora de espaço urbano designada "espaço verde ribeirinho" regulada pelo 53 e não no espaço o mais vasto de frente ribeirinha a que se refere o artºs 17 e 18.

Sr. Armindo Bento, Como sabe conhecemo-nos desde os tempos do negócio dos catamarãs, quando o senhor era presidente da Transtejo. Mais tarde, quando os seus camaradas do PS de Alpiarçao o correram da presidência da Assembleia Municipal (2008) também falámos. De certo perdeu parte da memória, mas ficou-lhe o gosto pela mentira e pelo insulto. Para sua informação nunca fui militante de nenhum partido. E para lhe avivar a memória fui eu quem primeiro escreveu, entre muitos outros assunto do género, longa e repetidamente, sobre a Tecnoforma e a Segurança Social do Passos Coelho; sobre os negócios de Insaltino Morais e sobre o envolvimento da Câmara da Moita (PCP) com os grandes construtores do concelho.

Senhor pseudo T, Venho apenas dizer-lhe que era ao IST que cabia criar as condições necessárias para que a sua iniciativa fosse devidamente divulgada, entregando aos jornalistas que convidou a documentação relativa ao projecto e instalando uma aparelhagem sonora decente. Quanto ao estudo prévio, o que eu escrevi e ninguém negou foi que ele desapareceu do site do IST durante várias horas, precisamente quando os jornalistas precisavam dele para escreverem as suas notícias. Agora, mesmo sem a sua confusão entre o motor de busca Google e o site oficial do IST, o documento está disponível no local de onde nunca devia ter saído. Cumprimentos e votos de que aproveite o tempo para beber o chá que não lhe deram em pequenino.

Às vezes apetece mesmo dizer certas coisas. Mas vá lá...o PÚBLICO faz hoje 25 anos e é dia de festa cá na casa! Sr. Olisipone, por acaso é leitor do PÚBLICO? Por acaso alguma vez reparou nas coisas que eu escrevo, há muitos anos, sobre o sr. Costa e sobre o preso nº 44? Se nunca reparou, não acuse quem não conhece, e quem pelos vistos não lê, de fazer campanhas. E já agora não se aproveite você deste espaço para as fazer...

Os vídeos e as transmissões directas a que se refere dizem respeito apanas às reuniões públicas do executivo camarário. A Câmara de Lisboa realiza uma reunião pública por mês, que é o minimo que a lei permite. São essas reuniões que são transmitidas em directo, embora seja também obrigatório redigir uma acta oficial das mesmas. Além da reunião pública mensal, a câmara reune-se, em regra, mais três vezes por mês à porta fechada.

Tem toda a razão quanto à percentagem. Na altura não reparei, mas agora que me chamou a atenção fui verificar e confirmei: o excedente do projecto de Salgado era de 2,8% e não de 1,03%,como ele próprio escreveu, com a assinatura por baixo, quando a câmara lhe pediu que, nos termos da lei, completasse a memória descritiva original, na qual ela não tinha indicado a superficie total de pavimento. Primeiro não disse qual era essa superfície, depois, no aditamento, escreveu que eram 47.370, explicitando que esse valor correspondia a 1326.08 m2 a mais do que o plano permitia, escrevendo entre parentesis (+1,03%). Conclusão: ou tinha a máquina de clacular avariada, ou quis induzir em erro os técnicos camarários... Já corrigi no texto online.

Como deve imaginar, acho que não me compete comentar todos os disparates que alguns leitores aqui escrevem. Mas não posso deixar de responder ao seu, visto que ele contém uma afirmação sua que é falsa. De facto, o jornalista a que se refere, eu próprio, escrevi muito sobre as casas de Cavaco Silva (em 2011) e julgo que pus a nu fortes indícios de falsas declarações e de fraude fiscal praticadas por ele. Posso dizer-lhe também que pus um processo em tribunal contra as Finanças (e sobre isso escrevi no PÚBLICO) devido ao facto de me ser recusado o acesso a documentos que considero públicos e que demonstrariam, preto no branco, se os fortes indícios de que falo se confirmavam ou não. Infelizmento o Supremo entendeu que tais documentos estavam protegidos pelo sigilo fiscal.