Tem direito à sua opinião. Não pretendo contrariá-lo.

Está obviamente enganado. Os dados e o que a ACT quis dizer estão vertidos no texto. Quando o governo ou a direcção da ACT nada querem dizer, não os posso obrigar a falar e tenho de respeitar o direito ao silêncio. Resulta daí aquilo que mostra: a possibilidade de desvalorizar o que se conhece, de acusar o jornalismo de ser enviesado. Os meus textos estão aí para ser criticados. Quando respondo, não é uma amabilidade. É uma genuína vontade de promover uma conversa sobre temas relevantes. Como este.

E como jornalista com contactos junto de todas as partes interessadas (tanto no governo como nos sindicatos como nas entidades sobre as quais escrevo), cá estarei para ajudar a verificar em público o que foi feito, o que está a ser feito e o que pode ser feito. Cumprimentos

Caro Tiago, perdoe-me ter-lhe trocado o nome. Um lapso infeliz, desculpe. Tem toda a razão no reparo que faz: o dado que acrescento no comentário estaria melhor no texto. Não me ocorreu incluí-lo, lamentavelmente. Teria dado outra densidade informativa e mais contexto para a compreensão do significado dos números. Mas nunca é tarde. Felizmente temos este espaço de interacção, cuja utilidade fica assim demonstrada. Como diz outro leitor, as caixas de comentários são por vezes zonas de terra queimada. Neste caso não o foi. Obrigado a todos.

Caro André, como autor da peça, agradeço-lhe a leitura e registo a crítica. O título é factual. Valerá a pena acrescentar, já que não foi incluído no texto no momento da publicação, que os 1471 trabalhadores envolvidos nos despedimentos colectivos registados pela DGERT em Fevereiro/Março 2020 equivalem a 40% dos 3601 despedidos nos 12 meses de 2018 (último ano com estatísticas no site da DGERT). Em Fevereiro e Março de 2018, foram alvo de despedimento colectivo 927 pessoas, menos 58,6% do que o número relativo a Fevereiro/Março 2020. Assim, com este dado adicional, cada um pode decidir se o total de 1471 é um número “mais do que normal”, se é relevante ou não e se a inclusão desse dado no título viola grosseiramente a seriedade do jornal ou se corresponde ao interesse público e noticioso.

O número de zeros está correcto, são mesmo nove neste caso: €3.158.000.000.000 (trillion, ou milhão de milhão, logo biliões). Porém, no texto faltava uma vírgula: o valor de mercado é 3,158 biliões de euros e não 3518 biliões, como estava originalmente escrito. Obrigado

Tem toda a razão, esse erro estava no texto original da Lusa, que corrigimos logo após a publicação inicial

Tem toda a razão, o Fórum Económico Mundial diz que Portugal é o quinto país (em 140) com melhor qualidade de estradas

Compreendo a observação, DCM. Mas se a conta é dele, escrevo dele. Alinho com o Miguel Esteves Cardoso, nesta crónica de 2009: https://www.publico.pt/j300134.

Domnall Mór Ua Briain: Falo por mim – quero leitores que me questionem, que tenham opiniões e as manifestem. E que saibam que eu leio o que dizem, que as críticas justificadas não caem no vazio, que não estão "a falar para o boneco". Neste caso, atribui-me uma intenção, a de fazer passar "os chineses" por "burros". Tem direito à interpretação. O que lhe quero dizer é: não. E se for ver os textos que tenho assinado sobre Ásia, China e especificamente a Huawei, terá ainda mais fundamentos para debater o valor informativo do meu trabalho (incluindo este especificamente) e se estou a desviar-me da factualidade por "intenção" subjectiva. Cumprimentos, Victor